Skip to content

Wielkie Oczekiwania

1 miesiąc ago

433 words

Z okazji 200. rocznicy urodzin Karola Dickensa uderza mnie jego twórczy geniusz i analogia między intelektualnym rozwojem jego bohaterów a ewolucją wzajemnej recenzji. Podobnie jak wiele jego powieści i pism seryjnych, historia historii wzajemnej recenzji jest bildungsroman, który podążał za procesem dorastania, szukał odpowiedzi poprzez podróż naznaczoną osiągnięciami i rozczarowaniem, a ostatecznie dojrzał do akceptacji przez społeczność. Podczas gdy pierwszy udokumentowany opis procesu recenzowania znajduje się w książce zatytułowanej Etyka lekarza autorstwa Ishap bin Ali Al Rahwi (CE 854. 931), można prześledzić naszą obecną koncepcję wzajemnej oceny jako mechanizmu kontroli jakości w nauce. z powrotem do połowy XVIII wieku (1). W 1752 r. Royal Society of London for Improving Natural Knowledge przyjęło proces, który był wcześniej wykorzystywany przez Royal Society of Edinburgh, do przesyłania materiałów zgłoszonych do ich czasopisma, Philosophical Transactions, do osób posiadających wiedzę, do wglądu w ich zawartość i do wydawania zaleceń dla redaktora jego publikacja (1). W JCI, wzajemna weryfikacja rozpoczęła się w 1942 r., Kiedy James Gamble, ówczesny redaktor naczelny, ustalił politykę wysyłania dokumentów do ekspertów spoza Rady Redakcyjnej w celu oceny dyscypliny naukowej i rozważenia do publikacji (2, 3). Następny redaktor naczelny, Eugene Ferris, Jr., rozszerzył tę praktykę, wymagając dwóch zewnętrznych krytyk, a także pozwolił członkom spoza ASCI działać jako recenzenci (2, 3). W JCI, ocena naukowa przez wiele lat ewoluowała do obecnej formy, dzięki czemu rękopisy są przypisywane do odpowiednich redaktorów Associate, którzy podejmują decyzję, czy zasługuje na zewnętrzną recenzję. Odkąd historycznie około dwie trzecie przedłożonych manuskryptów zostało odrzuconych w sposób redakcyjny, możesz zastanawiać się, jakich kryteriów użyjemy do określenia wartości do pełnej oceny. Jak wspomniałem w artykule w marcowym wydaniu, szukamy artykułów, które pokazują naukową doskonałość i znaczenie kliniczne (4). Zasadniczo poinstruowałem zarząd, aby zadał sobie następujące pytania: czy wszystkie eksperymenty w manuskrypcie zostaną rygorystycznie wykonane, czy dane dostarczą nowych informacji na temat choroby. Czy badanie demonstruje mechanizm i generuje nową wiedzę. Czy może zmienić praktykę medyczną. Jeśli odpowiedź na którekolwiek z powyższych pytań brzmi tak , Twój dokument zostanie prawdopodobnie wysłany do sprawdzenia. Niektórzy twierdzą, że skoro tradycyjny system wzajemnej oceny jest niedoskonały, należy wdrożyć nowsze podejścia (5). Uważam jednak, że nie trzeba zastępować badań naukowych w ramach wzajemnej oceny, ale wzmocnić je poprzez zwiększenie przejrzystości danych (6)
[patrz też: jaworzyna krynicka narty, szpital wojskowy bydgoszcz rejestracja, zgkim lubrza ]
[więcej w: czystek skutki uboczne, indeks glikemiczny kasza jaglana, zioło czystek skutki uboczne ]