Skip to content

Nie marnuj nie chcij

1 miesiąc ago

438 words

W chwili pisania niniejszego artykułu, obecna redakcja JCI oceniła w ciągu ostatnich 22 miesięcy około 7000 rękopisów ze względu na ich przydatność do publikacji w naszym czasopiśmie. Podczas gdy wielu z was otrzymało negatywną decyzję w sprawie rękopisu, podejrzewam, że niektórzy zdają sobie sprawę ze zmian, które wprowadziliśmy w naszym procesie oceny w celu ograniczenia recenzentów. domaga się tego, co według nas niepotrzebne i nadmierne eksperymentowanie. W ciągu ostatnich kilku lat napisano wiele o procesie recenzji recenzentów i recenzentach. Nacisk na, wraz z redaktorami czasopisma. przyzwolenie na liczne dodatkowe eksperymenty jako warunek akceptacji (1, 2). Czy ta praktyka, która ewoluowała w czasie, doprowadziła do lepszego. Produktu. jest dyskusyjna. Rzeczywiście, jeśli używa się odtwarzalności opublikowanej pracy jako miernika wysokiej jakości nauki, można argumentować, że ponosimy porażkę (3. 5). Musimy więc zadać sobie pytanie, co osiąga się, aby mieć papier w procesie przeglądu przez 9-12 miesięcy lub dłużej, poddając się wielokrotnym rewizjom i niezliczonym dodatkowym eksperymentom, które są następnie pochowane jako dodatkowe dane on-line. Dla mnie . niewiele! Sądzę, że doszliśmy do tego momentu ze względu na zbieżność szeregu czynników: po pierwsze, istnieje bogactwo dostępnych odczynników i technik, zasadniczo pozwalających laboratoriom na wykonanie niemal dowolnego eksperymentu, który można sobie wyobrazić, a także recenzent, który może zażądać jakikolwiek możliwy eksperyment. Po drugie, naukowe nadużywanie jest zbyt powszechne, a redaktorzy czasopism i społeczność naukowa chcą i potrzebują naukowych danych. Po trzecie, i uważam za najważniejsze, wiele prestiżowych czasopism zatrudnia profesjonalnych redaktorów, którzy nie są aktywnie zaangażowani w odkrywanie naukowe, aby rozstrzygać decyzje dotyczące rękopisów. Na szczęście Redakcja JCI działa inaczej. Wszyscy redaktorzy stowarzyszeni prowadzą aktywne programy badawcze, prowadzą własne laboratoria badawcze, przesyłają swoje odkrycia naukowe do czasopism i doświadczają przygnębienia listem odrzucenia i ekscytacją listu akceptacyjnego. Byli również na odbierającym końcu niechęci redaktora do odrzucenia prośby recenzenta o wiele dodatkowych i niepotrzebnych eksperymentów. Ponieważ Redakcja JCI działa na modelu, w którym naukowcy aktywnie zaangażowani w odkrywanie naukowe oceniają naukę, jesteśmy w stanie odwrócić ten szkodliwy trend w nauce i procesie wzajemnej oceny. W ciągu ostatnich kilku miesięcy poleciłem Radzie interweniować i nie wymagać od autorów wykonywania żądanych eksperymentów, jeśli podczas dyskusji na temat rękopisu, redaktor i zarząd Associate uważają, że linia badań jest marnotrawna i nie jest istotna dla rdzennego przesłania rękopisu
[przypisy: zgkim lubrza, szpital wojskowy bydgoszcz rejestracja, jasiona ]
[przypisy: fenspogal syrop, szpital wojskowy bydgoszcz kontakt, natamycyna unia ]